Исполнение иностранных судебных решений на территории России

В условиях развитой рыночной экономики, бизнес структуры передовых стран в значительной степени  взаимоинтегрированы. В сложившейся ситуации большое значение имеет вопрос эффективной судебной защиты участников международного экономического сотрудничества, а важнейшим элементом судебной защиты является надлежащее исполнения судебных решений.

Правовые системы различных правопорядков отличаются многообразием судебных органов, правомочных принимать те или иные решения, однако юрисдикция большинства из них ограничена территорией конкретного государства. Вопросам изучения порядка признания и приведения в исполнение решений судебных органов иностранных государств на территории Российской Федерации и посвящена настоящая статья.  

На данный момент, в отечественной правовой системе существует три отросли (подотрасли) права, регулируют вопросы признания и исполнения иностранных гражданско-правовых судебных решений: гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право и исполнительное производство.

В области гражданского процессуального права вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регулируется статьёй 409 ГПК РФ, которая определяет, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данный вопрос регулируется главой 31 АПК РФ.

Статья 241 АПК РФ, говорит, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, в сфере арбитражного судопроизводства законодатель предусматривает следующие разновидности судебных актов, вопросы относительно признания которых, рассматриваются российскими арбитражными ссудами и судами общей юрисдикции:

1. Решения судов иностранных государств;
2. Решения третейских судов;
3. Решения международных коммерческих арбитражей.

Данная статья содержит оговорку, что указанные выше решения признаются и приводятся в исполнение только в случае, если это предусмотрено международными договорами РФ и федеральными законами.

В отличие от гражданского процессуального права (ст. 409 ГПК РФ), арбитражное процессуальное право, помимо обязательного условия, наличия международного соглашения, предусматривает  регулирование федеральными законами. Это обусловлено тем, что в российском законодательстве существует ряд специальных норм напрямую регулирующих вопрос признания отдельных категорий иностранных решений.

В этой связи можно выделить следующие законодательные акты:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 11;
2. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статья  35;
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 6 статьи 1.

Последнему закону следует уделить особое внимание, поскольку абзац второй вышеуказанного пункта закрепляет один из важнейших принципов международного частного права – «принцип взаимности». Применение данного принципа, а также особенности его реализации на практике будет рассмотрено ниже.

Международные соглашения, регламентирующие вопрос признания и исполнения судебных решений с участием России.

Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений Российской Федерации с зарубежными странами, функционирования правового государства¹.

Международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств^₂.

По общему правилу, отсутствие международного соглашения по вопросу признания и исполнения иностранного судебного решения, между государством, на территории которого было вынесено судебное решения и государством, на территории которого оно должно быть исполнено  делает его исполнение практически невозможным. Отсюда следует, что при выборе контрагента - участнику сделки, следует обращать особое внимание на подсудность, в случае неисполнения стороной обязательства.         

Проанализировав российское законодательство, можно условно выделить следующие категории, действующих международных соглашений с участием России:

Соглашения в раках СНГ

Взаимодействие государств в рамках СНГ следует выделить в отдельную категорию, так как с одной стороны можно говорить о схожести правопорядков, имеющих общие корни, с другой стороны сильная экономическая интеграция, обеспечивает развитая система межгосударственного взаимодействия по вопросам судебного разбирательства и в частности исполнения судебных решений.    

В рамках СНГ можно выделить следующие соглашения:

1. Соглашение стран СНГ от 20.03.1992  "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" Соглашение ратифицировано Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество", N 4, 1992, "Закон", N 1, 1993
2. "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ."Бюллетень международных договоров", N 2, 1995, "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1472, Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество", N 1, 1993.

Важно отметить, что в случае коллизии представленных выше соглашений, подлежит применению Соглашение стран СНГ, поскольку в соответствии со ст. 82 Конвенции она не затрагивает положения других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Государства.

3. Соглашение между РФ и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь". "Собрание законодательства РФ", 17.02.2003, N 7, ст. 550, "Бюллетень международных договоров", N 3, 2003, "Вестник ВАС РФ", N 11, 2002 "Вестник Банка России", N 47, 04.08.2004

Наряду с множеством различных международных соглашений, заключенных Российской Федерацией с другими государствами, по вопросам исполнения решений судебных органов иностранных государств, данное соглашение занимает особое место, поскольку оно опускает процедуру признания решения. Однако настоящее Соглашение распространяется лишь на решения арбитражных (хозяйственные) суды.

Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Ключевую роль в вопросе регулирования порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражных органов играет Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений "Вестник ВАС РФ", N 8, 1993 Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960. Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)" (по состоянию на 02.05.2014)), далее по тексту - Нью-Йоркская Конвенция. В настоящий момент данная конвенция ратифицирована 149 странами участниками.

Следует отметить, что в России существует некоторое противоречие относительно понимания терминов  «арбитражный суд» и «третейский суд». Ни одна из существующих правовых систем не включает арбитражи в судебную систему. При этом даже терминологически во всех государствах проводится явное различие между судом ("court", "tribunal", "cour", "Gericht") и альтернативным частным способом разрешения споров - третейским судом ("arbitration", "arbitrage", "Schiedsgericht")³.

Так в 1996 году ВАС РФ в своем письме разъяснил, что Нью-Йоркская Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами⁴.

Таким образом, указанным решением ВАС РФ терминологически отнес решения государственных органов к судебным решениям, а решения международных коммерческих арбитражей к арбитражным решениям.

Важно отметить, что ратификация Нью-Йоркская Конвенция в значительной степени увеличивает инвестиционную привлекательность государства её участников, поскольку включает его субъектов экономического взаимодействия в единую систему судебной (арбитражной) защиты, которая распространяется на территорию большинства развитых стран.

Наличие подобного межгосударственного соглашения является большим прорывом в вопросе единообразия судебной практики. В этом плане, разрешение дела в системе третейских (арбитражных) судов, зачастую является более востребованным со стороны международных бизнес компаний. А последующая легализация данного судебного решения на территории государства - местонахождения должника, либо его имущества, образует, своего рода, единый механизм судебной защиты, универсальный для любого государства участника Конвенции.

Государства участники Нью-Йоркской Конвенции заключая соглашения о правовой взаимопомощи, в части признания и приведения в исполнение решений международных арбитражных инстанций, либо копируют положения данной Конвенции, либо содержат отсылочные к ней нормы.

Иные соглашенья Российской Федерации

Если проанализировать все соглашения по вопросам правовой помощи, в которых участвует Россия, то можно увидеть, что напрямую порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений (государственных судов) по гражданским делам, предусматривают порядка тридцати договоров⁵. 

В таком случае, что делать с судебными решениями других стран, с которыми Российской Федерацией не заключалось договоров о признании и исполнении судебных решений по гражданским делам? Этот вопрос является крайне актуальным, поскольку в число таких стран входят крупнейшие экономические державы, в том числе США, Германия, Франция, Великобритания.

К сожалению, по этому вопросу, как и по многим другим, позиции судов общей юрисдикции и арбитражных судов коренным образом расходятся. Если первые трактуют положения ст. 409 ГПК РФ буквально (нет специального договора - нет приведения в исполнение), то в системе вторых прослеживается устойчивая тенденция к исполнению иностранных судебных решений со ссылкой на двусторонние соглашения, в которых только в общем плане закреплены нормы о сотрудничестве в правовой сфере⁶.

Так Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 08.10.2013 N 6004/13 по делу N А40-56571/12 признал постановление Высокого суда правосудия Северной Ирландии, сославшись на то, что Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (п. 5 ст. 14), Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. (п. 1 ст. 98)⁷ и Соглашения об экономическом сотрудничестве 1992 г. (ст. 11) [8]. Однако ни в одном из указанных соглашений речь непосредственно о признании и приведении в исполнение судебных решений не идет: в них говорится в общем виде о сотрудничестве стран-участниц в сфере различных общественных отношений. Иными словами, в отличие от Верховного Суда Высший Арбитражный Суд РФ трактовал понятие "международный договор" расширительно, что следует признать вполне оправданным. При этом в тексте Постановления ничего не сказано о международной вежливости или взаимности.

Что касается вопроса исполнения иностранных судебных решений в рамках международных соглашений, прямо предусматривающих процедуру признания, есть ряд разногласий правоприменительного характера. 

Как утверждают Тур И.А. и Севастьянова В.Н. многие международные договоры РФ предусматривают возможность признания и исполнения иностранных решений и прямо указывают на то, в суд какого государства подается соответствующее ходатайство. Международные договоры РФ (СССР), заключенные с Венгрией, Грецией, Испанией, Кипром, Китаем, Кубой, Чехословакией, Югославией, содержат схожее правило о порядке подачи ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, однако на практики, ситуация складывается так, что в одних случаях суды устанавливали, что заявитель, не имеющий местожительства или местопребывания на территории РФ, не вправе подать ходатайство напрямую в российский суд. При этом правило международных договоров о подаче ходатайства применялось в качестве специальной нормы, предусмотренной, как полагали суды, именно для случаев признания и исполнения иностранных решений в РФ. В то же время в других делах суды разрешали подачу ходатайства напрямую, даже если у заявителя отсутствовало местожительство или местопребывание в РФ (для организаций - месторасположение)⁹.

Допущение исполнения иностранного решения суда и арбитража на началах взаимности

Как уже отмечалось выше, отсутствие международного соглашения о признании и исполнении судебного решения существенно затрудняет процедуру его исполнения, но это не значит, что этого сделать совсем невозможно. Судебная практика знает ряд механизмов признания и исполнения иностранных судебных решений, при отсутствии прямо указывающего на это межгосударственного соглашения, и один из таких случае был рассмотрен выше (признание на основании иных международных соглашений).

Следующий вид признания и исполнения иностранных судебных решений базируется на одном из важнейших принципов международного взаимодействия – принципе взаимности. Как уже говорилось выше, данный принцип нашел свое отражение в законодательстве России (п. 6 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

 Европейский суд по правам человека в Страсбурге отметил, что запрет на исполнение иностранных судебных решений при отсутствии международного договора означал бы нарушение права на суд в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В подобной ситуации следует считать, что суд вынес решение, но оно не исполняется по формальному признаку, а это серьезное нарушение права на суд¹⁰.

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-53839/05-8-388, позиция  Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 г. была подвержена.

Некоторые арбитражные суды также разделяют данную позицию. Так, в одном из споров ключевую роль сыграл подтвержденный документально факт признания и приведения в исполнение решений российских судов в Королевстве Нидерланды, что, по мнению суда, "является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений нидерландских судов на основании общепризнанных принципов международного права - принципов взаимности и международной вежливости"¹¹. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения российских судебных решений на территории иностранного государства, суд которого вынес соответствующее решение, ссылки на принцип взаимности, скорее всего, не будут приняты во внимание.

---