Сергей Кузнецов отстоял в двух судебных инстанциях интересы собственника нежилого помещения по делу о заливе

Из помещения, принадлежащего клиенту «Правовой защиты» произошел залив кафе, расположенного на цокольном этаже здания. Индивидуальный предприниматель, арендующий кафе, предъявил претензию, потребовав либо выплатить денежные средства, либо произвести ремонт. Наш клиент пошел навстречу хозяину кафе и начал выполнять косметический ремонт. Однако последний, помимо ремонта, потребовал выплаты денежных средств, о чем не было оговорено заранее. Клиент «Правовой защиты» отказался от этого, и тогда арендатор обратился в суд.

В суде представитель арендатора, а также собственник помещения, которое было залито, утверждали, что залив произошел по вине нашего клиента. В этом также был уверен представитель управляющей компании, обслуживающей дом.

Истец просил взыскать с нашего клиента компенсацию убытков, причиненных заливом, сумму аренды, которую арендатор выплачивал в период, когда помещением якобы нельзя было пользоваться, а также возместить все расходы, связанные с обращением в суд.

Сергей Кузнецов, представлявший интересы клиента полагал, что арендатор не является надлежащим истцом по делу, так как не является собственником нежилого помещения, а его имуществу ущерб не причинен. Кроме того, в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а значит, ответственность за происшедшее должна нести управляющая компания, обслуживающая дом.

Представители управляющей компании в суде заявляли, что во всём виноват собственник, который самовольно установил металло-пластиковую трубу, что запрещено, и не обеспечил доступ в помещение управляющей компании, для того чтобы установить нарушение и заменить трубу. С этими доводами соглашался и истец.

Доводы истца и управляющей компании подтверждения в суде не нашли, Сергей Кузнецов доказал отсутствие вины клиента в причиненном ущербе и в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Рязанский областной суд также согласился с доводами нашего юриста и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Теперь суд первой инстанции должен принять решение о распределении судебных расходов. На ответчика будут возложены расходы нашего клиента на юридические услуги, а также расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы.